RE: Sovereign of the Seas, DeAgostini, 1:84 - 17

Hallo Matthias,

trotz "Gefummel" ist es dir gelungen, sieht gut aus.
@Ecki das ist eine coole Idee.

Gruss
Hans-Günter

Hallo @Ecki

So wie du die Rahmen gebaut hast, müssen diese zwingend einen rechten Winkel haben.

Ich habe mich aber an dieser Diskussion: RE:Form der Stückpforten (3) orientiert, weil es in meinen Augen aus der Schiffskonstruktion heraus Sinn macht, dass die Stückpforten speziell bei englischen Schiffen eben eher selten einen exakt rechten Winkel aufwiesen. Der Nachteil ist, dass man jede Stückpforte einzeln anpassen muss.

Zitat von Mr. Pett im Beitrag #242

---

So wie du die Rahmen gebaut hast, müssen diese zwingend einen rechten Winkel haben.

---

Matthias, Da gebe ich Bernd unbedingt recht. Aber mit Eckis Methode hast Du zumindest alle Pforten von vorneherein gleich groß. Ich glaube auch nicht, dass die entstehende Höhenveränderung in diesem Maßstab eine Rolle spielt.

Zitat von Mr. Pett im Beitrag #242

---

So wie du die Rahmen gebaut hast, müssen diese zwingend einen rechten Winkel haben. ....dass die Stückpforten speziell bei englischen Schiffen eben eher selten einen exakt rechten Winkel aufwiesen. Der Nachteil ist, dass man jede Stückpforte einzeln anpassen muss.

---

Hallo Leute

So hat jede Methode etwas für sich .

@Marcopolo

Ich habe versucht den Verlauf der horizontalen Trempelrahmen dem Verlauf der Decks anzupassen, wie es im Original bei englischen Schiffen der Fall war. Da der Deckssprung bei Schiffen dieser Zeit doch recht erheblich war, sieht man das auch deutlich bei den letzten Pforten in Richtung Bug und besonders Heck.

Was den Maßstab angeht. Meine Victory von DeAgo weist vom Hackbord bis zur Spitze des Bugdecks eine Länge von 76 cm auf. Der Rumpf der SotS ergibt an den gleichen Punkten gemessen eine Länge von 74,5 cm. Beide Bausätze haben den Maßstab 1:84. Die echte Victory hat eine Länge über alles (also von Klüverbaumnock bis Besannock) von 69,3 Metern laut Wikipedia. Für die SotS ist eine Länge zwischen den Perpendikeln (wenn ich das richtig verstanden habe wird die an den oben genannten Messpunkten ermittelt) von 39,5 Metern angegeben. Der Bugspriet samt Klüverbaum sowie der überstehende Teil des Besangaffelbaums der Victory machen m. E. keine 30 Meter aus. Soll heissen, der Rumpf des ersten Hundertkanonenschiffs war bestimmt nicht so gross, wie der Rumpf eines hochentwickelten First Rates der napoleonischen Kriege. Von daher betrachte ich den Maßstab eher vorsichtig.

@Ecki

Mir stellt sich die Frage, ob ich den Rahmen noch verschieben kann, wenn der Leim ausgehärtet ist? Und andersrum gefragt. Kann ich die Scheiben absägen, bevor der Leim getrocknet ist? Ist das *Rohr* dann schon stabil genug? Ausserdem kann ich keinen Holzkitt verwenden, da das Schiff so wenig wie möglich angemalt wird. Die farbliche Gestaltung erledigen ja die verschiedenen Holzarten.

Zitat von Mr. Pett im Beitrag #246

---

..........Mir stellt sich die Frage, ob ich den Rahmen noch verschieben kann, wenn der Leim ausgehärtet ist? Und andersrum gefragt. Kann ich die Scheiben absägen, bevor der Leim getrocknet ist? Ist das *Rohr* dann schon stabil genug?

---

Hallo @Ecki

Und genau da liegt dann der Hase im Pfeffer.

Da die oberen und unteren Trempelrahmen dem Verlauf des Decksprungs folgen, verändert sich der Winkel von Pforte zu Pforte. Es ist also nicht möglich ein Rohr zur pauschalen Anwendung herzustellen, sondern die Rahmen müssen von Pforte zu Pforte einzeln eingepasst werden.

Wasn Gefummel eben

Hallo Matthias, ich will mich keinesfalls aufdrängeln, aber schau mal hier:HMS Success nach Plänen von Shipyard, 1:72, #11. Ist praktisch durchgeführt, keine Probleme. Ohne Holzvierkant im Inneren und Trennen mit Säge, da würde ich auch Bedenken haben.

Gruß
bernd

Hallo Matthias,
also, ich seh da nirgens einen Pfefferhasen. Die Version von Bernd habe ich bereits getestet an meinem Querschnittmodel der Victory - und siehe da - es war perfekt. Jetzt kannst Du kontern, dass bei diesem Ausschnitt die Pforten alle im rechten Winkel sind. Stimmt. ABER: nachdem ich die einzelnen Rahmen abgetrennt hatte (der Kleber war trocken), hatte ich meine wahre Mühe, die Rahmen im rechten Winkel zu halten...Jeder noch so kleine seitliche Schubs (ungewollt) lies sie leicht zu einer Raute werden. Von daher war mein Test zwar nicht gewollt, aber funktioniert hundertpro.

Hallo Leute

Trotz aller Bemühungen von eurer Seite, muss ich wohl leider bei der Fummelorgie bleiben. Die von Bernd gezeigte Methode ist echt prima. Ich bin auch wirklich offen für Arbeitserleichterungen, aber die Methode funktioniert nur, wenn die Zweitbeplankung noch nicht aufgebracht ist, oder?

Ich kann mich dumpf erinnern so etwas schon an diesem Modell gemacht zu haben .

Zitat von Mr. Pett im Beitrag #251

---

aber die Methode funktioniert nur, wenn die Zweitbeplankung noch nicht aufgebracht ist, oder?

---

Hrm ... das sind 1 mm-Leisten, keine 2 mm-Leisten, also dem Maßstab (dem ich ja eh nicht traue) gemäß 8,4 cm.

Aber jetzt mal im Ernst? Wird hier grad das Haar in der Suppe gesucht?

Ich habe die geplante Vorgehensweise weiter vorne eingehend erläutert. Warum hat da niemand reagiert, sondern erst jetzt, wo das Kind quasi in den Brunnen gefallen ist?

Wie schon Altmeister Mondfeld in seinem Buch geschrieben hat. Entscheiden Sie sich, was Sie wie bauen wollen und bleiben Sie dabei. Das auch ein anderer Weg zum Ziel führt, sei mal unbenommen. Ich habe nun diesen Weg eingeschlagen und werde ihn auch zu Ende gehen. Egal wieviel Fummelei und egal welche Arbeitsmethode hier im Forum propagiert wird. Ist ja schliesslich nicht verpflichtend, das auch so zu machen. Oder darf man hier demnächst nur noch Modelle mit Tarjackscher Erstbeplankung, flexiblen Stückpfortenrahmen und drum herum angepasster Zweitbeplankung bauen?

Hallo Matthias, vielleicht hast du hier etwas in die falsche Kehle bekommen. Ich hatte mich nur auf #242 bezogen und es war gut gemeint. Von einer Verpflichtung oder gar "verpflichtender Forenbauweise" war überhaupt keine Rede.

bernd