Endeavour, Mayflower und Baukästen

Forum für historischen Schiffsmodellbau und Geschichte » Quellensammlung: Bibliothek und allgemeine Recherche » Beiträge von Karl Heinz Marquardt » Endeavour, Mayflower und Baukästen - Ein Kommentar

Seite 1 von 2 « Seite 1 2 Seite »

Themen-Einstellungen

Thema drucken

Bereich wechseln

#1 | Endeavour, Mayflower und Baukästen - Ein Kommentar datum

03.02.2013 20:06 (zuletzt bearbeitet: 04.02.2013 11:10)

Hallo und guten Abend,

hier ein Schreiben von Karl Heinz Marquardt, das mich vor kurzem erreichte und das ich Euch nicht vorenthalten möchte. Karl Heinz Marquardt hat der Veröffentlichung zugestimmt, so dass auch darüber diskutiert werden kann.

Grüßle Kay

Ich habe mich einmal in der Forum Sparte ENDEAVOUR umgesehen, weil es mich interessierte kennenzulernen inwieweit mein vor 17 Jahren erstmalig, und danach mindestens ein halbes Dutzend Mal neu aufgelegtes Buch ”Captain Cook’s ENDEAVOUR“ auch deutsche Modellbauer inspiriert. Dieser Blick in die Sparte war nicht besonders herzerwärmend, obwohl mein Buch aus der internationalen Kritik als ’Das Beste, die ENDEAVOUR beschreibende Buch‘ hervorging und am Internet eine überall fünf Sterne Rating hat. Man kann dabei aber nicht den gutgläubigen Amateurmodellbauer verurteilen; es sind immer wieder verantwortungslose Designer von Baukästen die mit ihrem Halbwissen glauben Spielzeuge für Erwachsene, und keine Kulturgüter zur Bereicherung des Wissens, herzustellen. Wer einmal mit diesem Halbwissen, kombiniert mit der damit leider einhergehenden Unkenntnis zeitgenössischer Schiffbautechnik und Takelung infiziert ist, hat es schwer zu eigenem Denken und Forschen zurück zu finden.
Schiffsmodellbau sollte mehr sein als nur die teuren Jigsaw-Puzzles dieser Baukastenentwickler zusammenzusetzen, deshalb blätterte ich noch weiter in dem Forum herum und sah mir einmal „ Ich baue heute ein Segelschiff...“ an. Schiffsmodellbau wird zum Kunsthandwerk wenn es die Zeichnung eines Designers dreidimensional umsetzt und zur Kunst, wenn Forschung, Design und Ausführung in einer Hand liegen. Der Kernpunkt eines Schiffsmodells ist das Design, welches sich aus Forschung und Fachwissen zusammensetzt. Diese beiden Dinge sind bei jedem Einzelnden aber so individuell das zwei mit der Lösung einer gleichen Aufgabe betraut zu zwei unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Deshalb wird jemand der nach Zeichnungen eines bekannten Schiffes von vor der Mitte des 17. Jahrhunderts sucht wohl nur auf Rekonstruktionen stoßen und diese sind sehr „individuell‘; wo das dabei an Fachwissen mangelnde sehr oft durch Fantasie ersetzt wurde. Sobald ein solches Objekt der Öffentlichkeit vorgestellt wird unterliegt es der Kritik anderer, die entweder gut, medioker oder miserabel ausfallen kann. Ganz egal wie, sie ist immer hilfreich wenn man daraus lernt.
So möchte ich z.B. als Kreator einiger Graupner Baukästen einmal auf die Worte eines MAYFLOWER Erbauers (Model Mariner) eingehen, der schrieb das er in seiner Jugend eine MAYFLOWER nach dem Graupner Bauplan baute (ein Zeichen das dieser gut war, sonst hätte er ihn als junger Mensch sicher nicht begriffen) „bei dem man noch die Teile selbst aussägen mußte“! Ist das ein Problem für moderne Schiffsmodellbauer? Ist es der Ansporn des mentalen und manuellen Schaffens der einen Schiffsmodellbauer antreibt oder ist es der Reiz ein komliziertes Jigsaw-Puzzle erfolgreich zusammenzusetzen? Diese Graupner „Werkstoffpackungen“ (Was ist der Unterschied zum modernen Baukasten; das man dabei noch ein wenig sein Hirn in Anspruch nehmen mußte?) waren nicht als das Letztere gedacht, sie sollten Freude am Schiff und die latenten manuellen Fähigkeiten in einem Menschen wecken .
Johannes Graupner, Deutschlands leitender Modellbaukastenhersteller setzte sich 1957/58 bald nach der Atlantiküberquerung der MAYFLOWER II mit mir in Verbindung um für den noch jungen Modellbaumarkt Pläne eines MAYFLOWER Modells in einer einfachen, vom Anfänger zu verstehende Bauweise zu schaffen. Meine erste Reaktion war negativ, es ging gegen alles Denken eines jungen Mannes der bislang nur für den Museumskreis arbeitete. Wie kann man die Zeichnung eines Schiffes schaffen von dem man nur den Namen, die Zeit und eventuelle Größe wußte? In einer Zeit in der es weder Komputer gab, noch große Möglichkeiten existierten gute Unterlagen in den oft noch halbzerstörten Bibliotheken des im Wiederaufbau befindlichen Deutschlands zu finden, versuchte ich mein Glück und wandte mich an das NMM in Greenwich. Auch dieses konnten mir in dieser Beziehung nur ein Photo von dem R.C. Anderson entwickelten Modell und eine photogroße Darstellung einer Zeichnung von G. Robinson anbieten. Mit diesen änderte sich meine Meinung; wenn solche eminenten englischen Marinegeschichtsforscher unter besseren Voraussetzungen sich nicht scheuten ein Handelsschiff ihres Landes von der Größe und Zeit der MAYFLOWER zu rekonstruieren und William A Baker seine Mayflower II zu bauen, dann sollte ich als immer noch junger Arbeiter auf den Feld wohl meine Skrupel abschütteln und versuchen eine eigene Version als Modell für Anfänger zu schaffen das nicht nach Anfänger ausah. Nach diesen geringen Unterlagen ist dann innerhalb eines halben Jahres ein sehr detailierter drei Blatt Bauplan in einfacher Bauweise mit Bauanleitung und Baustadienphotos, nebst Mustermodell entstanden; (kann jemand es schneller und besser?) wobei die Quellen in der Bauanleitung bereits deutlich gemacht wurden; sie sind also keine verschwiegene Neuheit.

Mayflower KHM.png - Bild entfernt (keine Rechte)

Niemand weiß bis heute wie die MAYFLOWER aussah, wann sie gebaut wurde und wie groß sie wirklich war (180 tons?). Man spricht von 9 Score und im englischen wurde Score folgendermaßen angewandt. = Five score’s a hundred of men, money and pins; Six score’s a hundred of all other things. Dementsprechend hatte das Schiff entweder eine Verdrängung von 180 oder 150 tons. Das widerum wirkt sich auf die Abmessungen des Schiffes aus. Die ältesten uns überlieferten dimensionalen englischen Regeln (1620) besagen: Die gewöhnlichen Maße eines Schiffes waren drei: Länge, Breite und Tiefe; wenn diese variierten veränderten sich Form und Tragfähigkeit. Die Breite ist wählbar, die Tiefe muß niemals größer als die Hälfte der Breite noch geringer als ein Drittel sein, und die Länge niemals weniger als die doppelte oder mehr als dreimal die Breite. Die Länge ist die des Kiels, ausschließlich des herausragenden Stevens und Achterstevens; die Breite wird auf dem Midschiffsbalken inklusive aller Hölzer [also auf der Beplankung], die Tiefe im Raum wird von diesem Balken bis zur Oberkante des Kiels inklusive der Flurplanken gemessen. Diese drei Maße miteinander multipliziert und das Produkt durch 100 geteilt ergibt die Tragfähigkeit des Mustermodell des Graupner Baukasten MAYFLOWER vo 1958 Schiffes.

Model Mariner schreibt dann daß der Kiel viel zu kurz sei und der Vorstevenvorfall viel zu lang. Worauf basiert er diese Äußerung; weiß er mehr über das eigentliche Aussehen der MAYFLOWER und hat er unanfechtbare neue Unterlagen die den vielen ernsthaften Schiffbauhistorikern entgangen sind? Dann sollte er es wirklich mit dem Forum teilen. Seinem Modell ist davon jedoch nichts zu entnehmen. Es hat nahezu die gleichen Dimensionen wie das Grauper Modell, ist aber im Heck viel zu hoch gebaut. Er benutzt für sein Modell den in der TREATISE ON SHIPBUILDING von 1620 abgebildeten Spantenriss ohne zu akzeptieren das dieser zu einem Kriegsschiff von 100‘ Kiellänge gehörte, mit dem extremen Tumblehome und den Unterwasserlinien eines schnelleren Kriegsfahrzeuges, und nicht zu einem völligen Handelsfahrzeug. Außerdem gibt er seinem Modell die gleiche Geschützpfortenanordnung wie sie Anderson bereits 1925 andeutete, die ich 1957 noch akzeptierte und die bis heute noch slavisch nachgeahmt wird; wie so vieles andere was einmal zu Papier gebracht wurde. Wo bleibt da sein Claim einer neuen Rekonstruktion? Niemand sollte vergessen das Schiffbaugeschichte eine gerade ein Jahrhundert alte ernstzunehmende Sparte unserer Geschichte ist , die auch heute noch nicht von allen interessierten Menschen völlig verstanden ist.
Ich vertrete heute die Ansicht das ein Schiff von 180 oder 150 tons mit 10 Kanonen ein Kriegsschiff und kein Handelsschiff war, dementsprechend eingerichtet sein mußte, und die beschriebene Besatzung von 20 -25 Mann die eines Handelsschiffes war und nicht die eines Kriegsfahrzeuges. Ein spezielles Orlopdeck für diese Kanonen waren in einem Handelsschiff nicht vorhanden. Es gab wohl zwei Kanonen unter dem Halbdeck, deren Gunner während des ersten amerikanischen Winters zusammen mit der Hälfte der Besatzung verstarb; alle anderen angeführten Geschützpforten sind Humbug. Sie sollten nach dem heutigen Stand weggelassen werden.
Ein guter Baukasten soll historische Genauigkeit mit einer vereinfachten Bauweise verbinden und mit seinem Mustermodell genau das durch den materiellen Inhalt des Kastens mit Hilfe der Zeichnung zu erzielende Resultat representieren. Er soll einen Novicen zum richtigen Modellbau führen, aber nicht zu einem Puzzlespiel bei dem es nur noch darum geht die Teile richtig zusammenzusetzen; man muß dem Käufer noch genügend Eigeninitiative geben um der Arbeit seinen eigenen „Stempel“ der Individualität aufdrücken zu können. Leider war und ist das meiner Erfahrung nach zu einem hohen Prozentsatz nicht der Fall und das verlockende Bild auf der Verpackung dient oft nur einen glorifizierenden Werbezweck um den unvoreingenommenen Käufer anzulocken und hat nichts mit der Wirklichkeit des darin vorhandenen Materials zu tun. Es gibt heute bereits ein paar Produzenten die der historischen Treue schon etwas näher gekommen sind, sogar einen der mein ENDEAVOUR Buch (natürlich ohne zu fragen) zu einer hundertprozentigen Vorlage seines Baukasten machte. Von dem, was ich an Abbildungen davon sah, ist auch dieser mehr ein „Tausend und ein Teil Jigsaw-Puzzle“ als eine Leiter zu seriösem Schiffsmodellbau. Es ist offenkundig das diese Produkte jetzt so abgerichtet werden um den Käufer auf weitere „süchtig“ zu machen. Aber mit dieser Ansicht bin ich wohl nur ein „einsamer Schreier in der Wilderness“.
Nachdem Hans Graupner in den fünfziger Jahren des letzten Jahrhunderts an mich herantrat habe ich selbst für Graupner-Modellbau in dem darauffolgenden Jahrzehnt eine Reihe historischer Schiffsmodelle entwickelt und baukastenreif gemacht, dabei auch einige Plastikteile entworfen. In meiner Museumsarbeit immer darauf bedacht gewesen das zu behandelnde Objekt nicht nur schiffahrts- und bautechnisch zu sehen sondern auch zu versuchen es historisch richtig einzustufen, wurden auch die Baukästen nach diesem Prinzip geschaffen; sie gehörten mit einer Gesamtverkaufszahl von rund einer Viertelmillion wohl zu den „Bestsellern“ der Branche und führten auf internationaler Ebene Tausende auf den Weg zum ernsthaften Schiffsmodellbau. Es waren Kästen, die das versteckte handwerliche Geschick eines Menschen zum Vorschein brachten, das sich spätestens nach einem dritten Baukasten darin versuchte ein ‚scratch-model‘, also ein freihand Modell nach Plan zu bauen.
Nach diesem Prinzip wurde das Projekt erst einmal entweder vorhandenen Orginalzeichnungen folgend, oder ein berühmtes Fahrzeug aus der Zeit von dem nur Name und eventuelle Abmessungen überliefert waren den zeitgenössischen Abbildungen entsprechend zu entwerfen. In dieser ersten Stufe sollte es egal sein ob dieses Projekt als Ausstellungsstück eines Museums oder für einen Baukasten geplant war. Auch ein Baukasten sollte belehrend wirken und nicht in die Fantasiewelt führen.
In der zweiten Phase mußte sich der Designer mit den Problemen der Produktion befassen. Wie groß durfte das Modell werden um nicht nur auf der Vitrine einer durchschnittlichen Wohnung zu wirken, sondern auch für den Käufer preislich ansprechend zu sein. Dabei kam es manchmal nicht nur zu ungewöhnlichen Maßstäben; es mußten auch Vereinfachungen vorgenommen werden um die Anzahl der Materialteile, sprich Kosten, zu reduzieren.
In der dritten Phase sollte dann mit dem Bauplan begonnen werden, in dem der Designer gedanklich möglichst präzise sein Modell in allen Einzelteilen auf Planbögen nicht größer als Din A 1, zuerst in Bleistift und zum Schluß mit Tinte zu Papier brachte (Es war in den 50er und 60er Jahren noch Pergamentpapier was dafür zur Verfügung stand und dieses war sehr witterungsempfindlich, wobei an trockenen Tagen die Dimensionen von denen normaler, oder feuchter Tage abwiechen). Ein Modell, das entweder im Sandwich Stil, vertical oder horizontal, oder auch nach dem Spanten/Planken System geschaffen wurde, von dem ein jedes Teil nummeriert, bezeichnet und sowohl mit seinen Abmessungen als auch Material in einer Stückliste aufgeführt wurde.
Nach diesem Plan und der Liste entstand dann das Mustermodell, wenn möglich vom Designer und nur mit dem angegebenen Material. Falls der Bau in irgendeiner Art nicht mit dem Plan übereinstimmte sollte diese Abweichung umgehend im Plan vermerkt werden um die Identität beider zu gewähren. Nur so konnte ein Baukasten geschaffen werden der auch hält was er verspricht; heute überläßt man dies wahrscheinlich dem Komputer, aber auch ein Komputer ist nicht allwissend, er speichert nur das Wissen (oder Halbwissen?) was von den unterschiedlichsten Quellen beigesteuert wird. Danach gehörte dann noch eine ausführliche, möglichst Bauphasen bebilderte Bauanleitung dazu.
Diese vielleicht etwas harsche Kritik an den Baukastenmarkt kommt von einer langen Kenntnis dieser Materie.
Meine nähere Auseinandersetzung mit ENDEAVOUR began 1983, als ich der Leitung des Melbourne Maritime Museums als Hon. Curator den Bau eines größeren Modells vorschlug, wobei gewisse Zweifel an R.A Lightley’s Modell dem National Maritime Museum in Greenwich zur Aufklärung vorgetragen wurden. Es ging dabei um die Frage ob der Spiegel nur vier wirkliche Fenster besaß, oder fünf wie jedes Modell sie zeigte und auch das o. a. Modell des Museums sie aufwies. Ich versuchte den Herren im Museum klarzustellen daß das mittlere, größere Fenster eine Atrappe war welche nur der Symmetrie der Fensterreihe diente. Hinter diesem „Fenster“ war der Ruderkoker angebracht und kein Schiffbauer in der Welt würde den Spiegel im Ruderkoker durch ein Fenster schwächen. Ein zweiter Stein des Anstoßes war in Lightley’s Model Shipwright Nr. 24 Artikel zu lesen, in dem er diese fünf Fenster unterstrich und außerdem schrieb, das über diesen Fenstern eigenartige, schwenkbare Deckel hingen. (Sydney Parkinson’s Heckansicht der ENDEAVOUR) Lightley nannte sie in einem Schreiben: als vom Zimmermann in den Tropen angebrachte schattenspendende Bretter bei denen das Museum entschied das man sie besser weglassen solle‘. Meine Kritik an dem Modell gefiel weder den Erbauer noch dem Museum und die Antwort war dementsprechend. Solange meine Meinung nicht mit mehr Beweise als die Parkinson Darstellungen belegt werden könne, hätte diese nicht mehr Wert als die des Erbauers. Ein Beweis das sie nicht wußten was diese darstellten. So, ich lieferte Ihnen diese Beweise, mehrere holländische und französische bildliche Darstellungen des 18. Jahrhunderts, und zeigte damit das die „schattenspendenden Bretter in den Tropen“ in Wirklichkeit Pforten der Fenster waren, die bei schlechtem Wetter geschlossen wurden um Wassereinbruch in die Kabine zu verhindern, das mittlere, größere jedoch keine hatte da es keine benötigte.
Diese für das geplante Modell vorbereiteten Zeichnungen, die auf die vorhandenen Originale, die von J.C. Beaglehole zusammengefassten ENDEAVOUR Journale und auf Sydney Parkinson’s Journal of a Voyage to the South Seas in HMS ENDEAVOUR basierten, erschienen dann 1986 in meinem ersten englisch sprachigen Artikel DO WE REALLY KNOW THE ENDEAVOUR? in dem Journal der Australian Association for Maritime History und wurden bald darauf vom Interim Council des für Sydney geplanten Australian National Maritime Museum aufgegriffen um der Regierung den Nachbau der ENDEAVOUR als Museumsschiff vorzuschlagen. Man suchte nach von der Regierung finanzierte Projekte für die Zweihundertjahrfeier in 1988, dies wurde aus typisch politischer Kurzsichtigkeit abgelehnt. Das Replik Projekt aber durch private Finanzierung ‚gerettet‘, jedoch nicht in der ursprünglich gewünschten Weise und an einem fernen Bauplatz .
Wer ein Interesse an der Baugeschichte dieses Repliks und Zugang zu DAS LOGBUCH hat kann etwas ausführlicher darüber nachlesen. (Der ENDEAVOUR Nachbau, 31 Jg. 1995 H.2 Seiten 74 – 83). Einen weiteren Artikel: H.M.S. ENDEAVOUR, What do we know really about the ship? schrieb ich 1990 für das Nautical Research Journal (USA). Vol. 35. Part 1 Seiten 28 – 41.
Den bei der Replik und den unterschiedlichsten ENDEAVOUR Modellen gemachten Fehlern, von denen keines ohne Fehler ist , wollte ich dann 1995 mit meinem Buch CAPTAIN Cook’s ENDEAVOUR eine Schiff gegenüber stellen das völlig auf die originalen Zeichnungen, die wenigen von Sydney Parkinson, dem offiziellen Zeichner an Bord, gemachten Darstellungen des Schiffes und auf die Journale der Schiffsoffiziere basiert und in keiner Weise von der Fantasie anderer beeinflußt ist.
Mit diesem kurzen Ausflug in den Mayflower Baukasten und dem ENDEAVOUR Buch möchte ich den im Forum vereinten Schiffsmodellbauern einen Blick in die Hintergünde solcher Arbeiten geben und zeigen das ernsthafter Schiffsmodellbau keine Spielerei ist. Man muß auch darin oft gegen heftige Anwürfe ankämpfen, besonders wenn sich jemand auf etwas beruft was wann selbst nicht gelesen hat.
Mein Vater Karl Marquardt senior, Mariner, Marineartist und Historiker sagte mir in meiner Jugend; Junge wenn du vom Schiffsmodellbau infiziert wirst ist das wie eine Krankheit die du Zeit deines Lebens nie wieder los wirst. Er hatte Recht, heute im Winter meiner Jahre muß ich sagen, Schiffbaugeschichte und der damit zusammenhängende Modellbau ist ein Buch mit sovielen Kapiteln das es von Tausenden geschrieben werden muß. Es ist Menschheitsgeschichte, von der jeder Einzelne nur Bruchstücke erzählen kann. Abschließend noch an die Jünger des Schiffsmodellbaus ein paar Worte aus einem langen Leben in der maritimen Kunst: Als ich dreißig war glaubte ich alles Wissenswerte absorbiert zu haben, heute, mehr als ein halbes Jahrhundert weiter, weiß ich das die Zeit nicht reicht und man zehn Leben braucht um auch nur das Allerwichtigste in sich aufnehmen zu können.
Viele Grüße
Karl

Grüßle Kay

Von nix kommt nix !