ich habe mir gerade das Buch zur Wappen von H. III auf den Tisch gelegt. Schon auf Seite 11 wird deutlich, dass es schon zu Zeiten Andersons Zweifel gab, ob denn die Takelung zum Schiffsrumpf passt. Ich nehme einmal an, dass dir dass bekannt ist?
Hier mal zum Vergleich eine Zusammenstellung der Rundhölzer um 1790. Natürlich niederländisch.
Quelle: Nationaal Archief Den Haag, 1.01.47.29, Inv. Nr. 19.
Werner
hat folgende Bilder an diesen Beitrag angehängt
Aufgrund eingeschränkter Benutzerrechte werden nur die Namen der Dateianhänge angezeigt Jetzt anmelden!
P1190125.JPG
Zitat von Werner im Beitrag #47Hier mal zum Vergleich eine Zusammenstellung der Rundhölzer um 1790. Natürlich niederländisch. Quelle: Nationaal Archief Den Haag, 1.01.47.29, Inv. Nr. 19.
Hallo Werner Die Maßeinheiten aus deinem Bild dm und vt. sind mir leider unbekannt DM = Dezimeter ?
Ich habe die Skizze von Herrn Schulze genommen und aus der Tabelle die Maße der Masten in mm umgerechnet. Siehe Zeile oder Beitrag #20 Das alle im Maßstab 1:50 festgeschrieben (siehe Bild 2)
Die Maßeinheit ist in dieser Zusammenstellung Fuß=F und Daumen=D. Es handelt sich hier um das Amsterdamer Maß: Fuß=283 mm, Daumen 283/11=25,73 mm. Dir geht vermutlich um das Modell als solches?
Es passiert hin und wieder, dass Maße einer Tabelle nicht mit den gezeichneten übereinstimmen. Im Zweifelsfall sind die Maße der Tabelle anzuwenden, da die (Modell) Zeichnungen in der Regel sehr viel später angefertigt wurden.
Grüße
Robert
Und wenn mich dann die Arbeitswut packt,....setze ich mich ganz still in eine Ecke und warte bis der Anfall vorüber ist.
In der Werft: Knochenmodell "Royal Caroline" 1749 M 1: 50 Spantmodell Engl. 74 Kanonenschiff 1781 M 1: 50 nach M. Stalkartt Projekt Phantom M 1: 50
Zitat von Werner im Beitrag #49Die Maßeinheit ist in dieser Zusammenstellung Fuß=F und Daumen=D. Es handelt sich hier um das Amsterdamer Maß: Fuß=283 mm, Daumen 283/11=25,73 mm. Dir geht vermutlich um das Modell als solches?
Gruß Werner
Ok ! Nach Daumen ! ich lach mir einer ab. Die nächste Frau wo ich sehe werde ich nach Daumen abmessen. Das wird Denke ich meine Frau sein.
Wenn die Längen für Masten und Spieren nicht passen sollten, könnte man sich von anderer Seite einer Lösung nähern: von wem wurde die Wappen III gebaut bzw unter welchem schiffbautechnischen Einfluß? Niederländisch? Englisch? Sobald man darauf eine Antwort hat, kann ja in den relevanten zeitgenößischen Werken nachschauen und die entsprechenden Formeln anwenden; die Maße der Masten hingen ja hauptsächlich von der Breite des Schiffes ab.
Zumindest hätte man damit schon mal einen groben Richtwert, um zu beurteilen, welche Maße (Modell/Tabelle) wahrscheinlicher sind.
Zitat von Tarjack im Beitrag #50Es passiert hin und wieder, dass Maße einer Tabelle nicht mit den gezeichneten übereinstimmen. Im Zweifelsfall sind die Maße der Tabelle anzuwenden, da die (Modell) Zeichnungen in der Regel sehr viel später angefertigt wurden.
Habe ich auch gedacht und dabei habe ich die Maße der Tabelle genommen. Nun meine Frage. Ist die Position der Mars richtig angeordnet wie im Bild zu sehen ist ? Siehe Zeile oder Beitrag #45
Alle anderen Vorzeigemodelle weisen eine andere Position der Mars hin die etwa miteinander übereinstimmen. Nur die meine ist anders. Ich denke ich bin auf dem falschen Weg.
MSTE
hat folgende Bilder an diesen Beitrag angehängt
Aufgrund eingeschränkter Benutzerrechte werden nur die Namen der Dateianhänge angezeigt Jetzt anmelden!
Bild-32.JPG
Schau mal in der Tabelle nach. Dort steht "Topp" Der oder das Topp wird immer von der Oberkante Marsboden gerechnet, bzw. manchmal auch von der Oberkante Kalben (Auflage am Mast für die Marssalinge). Der Mast wird entweder von der Mastspur aus gemessen, da wird dann aber die Strecke unter Deck = innerhalb der Hausung, angegeben,.... oder ab Oberkante Deck. Wenn nun die Maße bekannt sind ziehst Du die Länge des Topp´s von oben ab und hast dann die Position der Mars am Mast.
Grüße
Robert
Und wenn mich dann die Arbeitswut packt,....setze ich mich ganz still in eine Ecke und warte bis der Anfall vorüber ist.
In der Werft: Knochenmodell "Royal Caroline" 1749 M 1: 50 Spantmodell Engl. 74 Kanonenschiff 1781 M 1: 50 nach M. Stalkartt Projekt Phantom M 1: 50
Dazu hatte ich eine erste Tabelle mit Originalmasten eingestellt. Der Schiffbauer der Wappen war ein Sohn der Schiffbauers, der die Wappen II gebaut hat. Der kam aus den Niederlanden!
Zitat von Werner im Beitrag #55Dazu hatte ich eine erste Tabelle mit Originalmasten eingestellt. Der Schiffbauer der Wappen war ein Sohn der Schiffbauers, der die Wappen II gebaut hat. Der kam aus den Niederlanden!
Gruß Werner
Danke Werner, ich werde in den nächsten Tagen deine Tabelle mit den Originalmasten im Detail ansehen. Wenn es der Sohn vom Schiffsbauers vom Wappen II ist, dann währe das der bessere oder naheliegender Ansatz für den Mastenbau meines Wappens III. Keiner weis woher Herr Schulze die Tabelle ausgegraben hat.
Zitat von Tarjack im Beitrag #54Schau mal in der Tabelle nach. Dort steht "Topp" Der oder das Topp wird immer von der Oberkante Marsboden gerechnet, bzw. manchmal auch von der Oberkante Kalben (Auflage am Mast für die Marssalinge). Der Mast wird entweder von der Mastspur aus gemessen, da wird dann aber die Strecke unter Deck = innerhalb der Hausung, angegeben,.... oder ab Oberkante Deck. Wenn nun die Maße bekannt sind ziehst Du die Länge des Topp´s von oben ab und hast dann die Position der Mars am Mast.
Hallo Robert, leider habe ich weder in der Tabelle noch in der Zeichnung eine Topp gesehen. Wenn du aber aus Zeile #48 die das erste Bild ansiehst dann wird du feststellen das auf der linken Seite die Anordnung der Maße (A,B,C....E...) genau definiert sind. Auf der rechten Seite des Bildes ist dann die Tabelle mit der Positionsanordnung ersichtlich.
Hallo Jungs, und nun möchte nochmals einen schlagkräftigen Beweis vorführen, das die Pläne von Herrn Schulze falsch sein müssen. Im nachfolgenden Bild habe ich den Plan 5 und den Tagelageplan 10 von Herrn Schulze eingescannt und diese dann in den Maßstab von 1:50 verändert.
Im Bild sieht man eindeutig das die Längen unterschiedlich sind. Das wär dann umgerechnet im Maßstab 1:1 Plan 5 = 892mm*50 = 44,6 m Plan 10 nach B. Schulze 700 *50 = 35 m Das wären fast 10 m unterschied das nicht sein kann.
Aus dem Buch von Karl Heinz Marquardt "Länge des Schiffes zwischen den Steven 141′" entspricht das etwa 141´ * 0,3048 = 42,97 m. Also 43 Meter. (Si Einheit 1 m=0,3048 Fuß) In der niederländischen Einheit (1 Amsterdamer Fuß=286mm) entspricht das 150´ * 286 mm = 42,9 m
In Anbetracht dessen, das die Länge des Wappen III von Herrn B. Schulze um fast 10m Differiert, sind die Pläne 10,11 und 12 falsch und nicht zu gebrauchen. Weiterhin ist die Tabelle (Mastbemaßung) aus dem Plan 13 auch falsch (siehe Zeile #45)
laut Buch über die Wappen III hatte das Schiff eine Länge über Steven von 150 Fuß. Dieses auf das Hamburger Maß gebracht, ergibt 150*286mm = 40200 mm. Man kann davon ausgehen, dass das Original im niederländischen mit geringfügigem englischen Einfluss gebaut wurde. Was das Modell betrifft, ???? Es stammt vermutlich aus England???
Hallo Werner, ich habe gestern deine Tabelle aus der Zeile #47 angeschaut.
Die Spalten sind in xx Stukken übersetzt in xx Stücken beschrieben. Wie kann ich die Zahlen aus der Spalte 70 bzw. 60,50...40 Stücke interpretieren. ? Je höher die Zahl desto höher die Masten ?
Forum für historischen Schiffsmodellbau und Geschichte
»
Schiffsprojekte
»
1722 Wappen von Hamburg III, Deutsche Hanse
»
Recherche
»
1722 Wappen von Hamburg III, Deutsche Hanse
Thema drucken
Antworten
15.03.2019 14:03 (zuletzt bearbeitet: 15.03.2019 14:07)
