Das es immer gut ist Quellen zu hinterfragen zeigt sich an den beiden Modellen der Vic im NMM, die immer wieder - und nicht nur bei mir - für Verwirrung gesorgt hatten. Beide mussten immer wieder für die Diskussion von Heck, Seitenpforte, Back und Poopdeck herhalten.
http://collections.rmg.co.uk/collections/objects/66474.html " A contemporary full hull model of the Victory (1765)" Victory NMM SLR0513.jpg - Bild entfernt (keine Rechte) Scale: 1:48. A contemporary full hull model of the Victory (1765), a 100 gun first rate, three-decker ship of the line. Model is decked. Depicted after extensive refit (her so-called "large repair") completed in 1803, prior to the Battle of Trafalgar. Model also shows further modifications which were proposed after Trafalgar which were not carried out. Date made Circa 1805
http://collections.rmg.co.uk/collections/objects/66478.html "A contemporary(?) half block design model of the HMS Victory (1765)" Victory NMM SLR0517.jpg - Bild entfernt (keine Rechte) Scale: 1:48. A contemporary(?) half block design model of the HMS Victory (1765), a first rate, 100 gun three-decked ship of the line. Date made circa 1800-03(?)
Mir kam schon immer einiges an den Proportionen komisch vor, jetzt hat es endlich geschnackelt, die Positioniereung der Pforten im Heckbereich war der Schlüssel für mich. Wenn man den Plan ZAZ0196 der Dreadnought (Neptun-Klasse) drüberlegt, passen diese jeweils perfekt. http://collections.rmg.co.uk/collections/objects/79987.html "Plan showing the body plan, sternboard outline with some decoration detail, sheer lines with inboard detail and figurehead, and longitudinal half-breadth for 'Dreadnought' (1801)" Dreadnought NMM ZAZ0196.jpg - Bild entfernt (keine Rechte)
Die Victory als First Rate hat eine bedeutend größere Länge und daher einen größeren Abstand der letzten Pforte zur Seitengalerie. Hier bei den kürzeren Second Rates gibt es eine ganz andere Verteilung der Pforten, auch rutscht deshalb die Seitenpforte unter die Rüsten, weshalb entweder eine Doppeltreppe verwendet werden musste oder die Pforte entfiel. Auch zeigen beide Modelle und die Zeichnung das modernere und schlankere Scheg.
Immer wieder überraschend, was man mit der Zeit erkennt.
Hier noch der Vollständigkeit halber der Victory-Plan über dem einen Modell - und man merkt sofort, dass den Modellen zusätzlich noch eine Stückpforte pro Deck fehlt ... Das ist ein weiterer sehr starker Hinweis auf die Vermutung dass die Modelle eher der Neptun-Klasse oder einer anderen Second Rater Klasse gehören und nicht die Vic darstellen. ZAZ0121 http://collections.rmg.co.uk/collections/objects/79912.html SLR0513plusZAZ-0121.jpg - Bild entfernt (keine Rechte)
Das Modell ist auch bei Goodwin als Victory abgebildet. Da hat er sich wohl auch täuschen lassen !?!
Das abgebildete Modell zeigt übrigens den Namen "Victory" am Heck und auch die Gallionsfigur stimmt. Meine persönliche Vermutung: Da es scheinbar kein zeitgenössisches Modell der Victory gibt, hat wahrscheinlich jemand ein Modell der Neptun-Klasse umgebaut. Ob dies eine Fehlzuordnung aus Unwissenheit war oder die falsche Klasse als "Best Guess" billigend in Kauf genommen wurde wird man wahrscheinlich nie wissen ...
Beeindruckend wie viel Arbeit einem diese ecklige Victory bereiten kann Gut herausgearbeitet und für mich einleuchtend und überzeugend. Aber das mit der Pforte bleibt immer noch ein Rätsel, oder?
ZitatDas abgebildete Modell zeigt übrigens den Namen "Victory" am Heck und auch die Gallionsfigur stimmt. Meine persönliche Vermutung: Da es scheinbar kein zeitgenössisches Modell der Victory gibt, hat wahrscheinlich jemand ein Modell der Neptun-Klasse umgebaut. Ob dies eine Fehlzuordnung aus Unwissenheit war oder die falsche Klasse als "Best Guess" billigend in Kauf genommen wurde wird man wahrscheinlich nie wissen ...
Die Neptune/Dreadnought Klasse ist ja auf dem Gundeck auch nur einen Fuß kürzer als die Victory, und die fehlende Stückpforte fällt offensichtlich kaum einen auf. Gut möglich das also tatsächlich ein Modell der Neptune/Dreadnought Klasse herhalten musste, um kurzfristig und mit wenig Aufwand ein Modell zur Hand zu haben, das der Admiralität gezeigt werden konnte.
Ich habe gerade geschaut, evtl kämen auch Boyne1-, London- und Duke-Klasse in Frage, die hatten so ähnliche Linien und Pfortenverteilung. Wobei nach den moderneren Details die Neptune-Klasse am logischsten wäre.
Der einzige Unterschied zwischen den beiden Modellen ist neben der Seitenpforte die hinterste Pforte auf dem Quarterdeck. Vielleicht lassen Sie sich anhand derer unterscheiden.
Oder es handelt sich ursprünglich um (Design?) Modelle der Boyne II 1810 und Union 1811. Diese Schiffe wurden ja nach dem Victory Plan aber als 98 Kanonenschiffe gebaut. Dann müsste man die Modelle aber wohl zeitlich nach dem großen Umbau (1800-03) der Victory einordnen.
[edit Daniel: Kopie aus dem Sorgleinendiskussion, da auch hier relevant :-)]
O.K. Daniel, das hab ich verstanden.
Diese Theorie ist durchaus denkbar, das gebe ich zu. Sehr gut recherchiert. Ich kenne den Beitrag, konnte mich bloß nicht mehr daran erinnern.
Mir ging es auch in erster Linie um die "äußerliche Aufmachung" und die Verzierungen. Das hätte ich vorher vielleicht dazusagen sollen, tut mir leid !
Ich freunde mich also auch mit der These an, daß hier ein (zwar) zeitgenössisches Modell vorhanden ist, es aber nicht extra als VICTORY gebaut, sondern ein Modell einer ähnlich großen Baureihe (Klasse) benutzt wurde, um die Victory darzustellen.
Vielleicht war der "Künstler" auch nicht in der Lage ein solches Modell selbst zu fertigen ?
Vielleicht ist deshalb die "künstlerische Ausstattung" (Bemalung) auf ein Minimum und damit auf das "Aufzeichnen" und "Bemalen" von Bug und Heck beschränkt ?
Vielleicht verwendete der Künstler gerade dieses Modell, weil es das Einzige war, das schon das geschlossene Schanzkleid zeigte ?
Vielleicht hat er es gekauft und "modifiziert", also genau so bemalt, wie es bei der berühmten Schlacht aussah und auch so zu Hause ankam ? Es wurde ja schließlich Geschichte geschrieben !
Da kann man viel spekulieren - ich halte die künstlerische Ausstattung trotzdem für sehr nahe am Original.
Ich habe mich mittlerweile auch getraut, den "Help us / Do you know more about this? / Share your knowledge" Knopf im NMM zu verwenden und einen Hinweis gegeben. Mal schauen ob - und wenn ja welche - Reaktion kommt.
Hab gerade Antwort erhalten :-) Schaun mer Mal. Hab die persönlichen Daten ausge-x-t
XXXDAn
Dear Mr Fischer,
Re: Enquiry Ref XXXXX
Thank you for contacting Royal Museums Greenwich. Your enquiry has now been passed to the relevant specialist for consideration.
We welcome enquiries about particular artefacts in our collections which you may have seen in a publication or at the Museum, or which you may have missed on a visit; you may have a comment or additional information about something you have seen on our website? If your enquiry falls into one of these categories, we aim to reply within 20 working days from the date of receipt.
If your enquiry is not about an item in our collection it will still be reviewed by our specialists in case they can assist you briefly with your research in some way. However, we regret that owing to limited resources and the high number of enquiries we receive we are usually unable to respond to general enquiries about maritime or astronomical history, or about privately owned objects. If this applies to your enquiry please note that you may not receive a further response from us but you may find some of the suggestions below helpful:
If you are able to visit us we have an extensive collection of books and journals available at the Caird Library for personal research, including free on-site access to ancestry.com. The public opening hours are:
You can register for a reader’s ticket, search for and pre-order books ahead of your visit to the Library by using the Aeon system, the web address for this is: www.rmg.co.uk/aeon
The Museum has created a number of research guides around popular subjects, which may assist you in finding out more information about your area of interest. These can be found at: http://www.rmg.co.uk/researchers/library/research-guides/
The collections of the Museum can be also be searched and viewed online using our online catalogues at the following link: http://collections.rmg.co.uk/
Possibly misidentified models of HMS Victory ZAZ0513 + ZAZ0517 ?
Dear Ladies and Gentlemen
Being on the research for sources for a model of HMS Victory for the last 10 years, the model ZAZ0513 always was a focus of discussion among model builders because of its different stern, stem and forecastle.
Even though this model bears the name "Victory" on the stern and has Victory´s figure head, I strongly do believe it is actually a model of a second rate ship, possibly Neptune or Boyne class (London- and Duke-class being quite similar too, but the model showing more modern features)
Main reason is the number of gun ports and the length of the ship. I superimposed the lines of draft of the said classes onto the model and it fits a 100 % in length, height, form and position of gunports, while the draft of the Victory proves to be completely different.
Schade, das sieht fast wie eine "vorgedruckte Antwort" aus. Fehlt nur noch das Konto für die freiwillige Spende. Hätte nach meiner sehr positiven Erfahrung mit den Kuratoren vor 10 Jahren mehr erwartet. Scheint jedoch heutzutage der übliche Stil einer Korrespondenz zu sein.
Ich fürchte, da hat Achilles leider recht. Das sieht nach Vordruck aus, für die Situation "Was tun, wenn ein Interessierter meinen Büroschlaf stört" ... aber mal schaun, ob da noch was kommt.
Forum für historischen Schiffsmodellbau und Geschichte
»
Schiffsprojekte
»
1765 HMS Victory
»
Recherche
»
Falsch zugeordnete Victory-Modelle im NMM?
Thema drucken
18.03.2014 14:41 (zuletzt bearbeitet: 10.01.2016 15:11)
Antworten
... aber mal schaun, ob da noch was kommt.
