Der Sprietmast und wann wurde er eingeführt ?

Forum für historischen Schiffsmodellbau und Geschichte » Quellensammlung: Bibliothek und allgemeine Recherche » Beiträge von Karl Heinz Marquardt » Der Sprietmast und wann wurde er eingeführt ?

Seite 1 von 2 « Seite 1 2 Seite »

Themen-Einstellungen

Thema drucken

Bereich wechseln

#1 | Der Sprietmast und wann wurde er eingeführt ? datum

03.03.2013 18:33

Der Sprietmast und wann wurde er eingeführt ?

Dies ist eine Frage die schon oft gestellt, und noch öfters ignoriert wurde. Es wurde mir selbst von jemanden, der es besser wissen sollte, gesagt, dass ich historisch nicht richtig läge, wenn ich dieses Takelungsdetail erst in die Zeit nach 1615 bringe. Damit bin ich aber in guter Gesellschaft, denn R. C. Anderson schreibt in seinem bekannten Buch The Rigging of Ships in the Days of the Spritsail Topmast 1600 – 1720 das dieser in England 1618 offiziell eingeführt wurde. Er nannte das gleiche Datum auch in seiner Einleitung zu A Treatise on Rigging, c. 1625. Dort wurde es als sprightsayle topmast aufgeführt; ebenso erwähnte Captaine John Smith 1627 in seinem Werk A Sea Grammar den Spretsaile-top Mast. Auch in Joseph Furttenbach's Architectura Navalis von 1629 finden wir auf Kupferblatt 10 eine Sprietmast getakelte holländische NAVE. Weitere Quellen zeigen an, dass ein jedes Schiff, englisch, holländisch oder französisch, in den zwanziger Jahren Sprietmast-getakelt sein konnte. Auf all meinem Suchen habe ich jedoch neben der von Anderson recherchierten Zeitangabe keine weitere offizielle Bestätigung für einen Sprietmast gefunden.

Kay machte mich darauf aufmerksam das in Kirch's DIE GALEONEN die
englische WHITE BEAR 1563 bei ihrem 'rebuilt von 1618 einen 7 yard (6,3m) Sprietmast erhielt und gab als Quelle Moore's Seventeenth Century Rigging an. Von diesem Werk habe ich nie etwas gehört , was aber nicht heißt, dass es nicht existiert. Sir Alan Moore gehörte zu der Gruppe englischer Marine Historiker, die in den 1920ern der englischen Marinegeschichte einen soliden Rahmen gaben. R. C. Anderson gehörte auch dazu. Von dem was ich ermitteln konnte hatte Sir Alan Moore nur ein Buch geschrieben The Last Days of Mast and Sail , Oxford 1925, Seventeenth Century Rigging ist der Paperbacktitel von R. C. Anderson's o.a. Buch. Alan Moore schrieb aber in The Mariner' Mirror Vol. 42, 1, 1956 in seinem Artikel: Rig in Northern Europe: (Übersetzt) Früh im Siebzehnten Jahrhundert kamen zwei neue Segel in den Gebrauch, das Spriettopsegel und das Quersegel am Basentopmast. Das Spriettopsegel existierte bevor 1600. (Hierbei bezog er sich auf Vroom's Houtman's Rückkehr Gemälde). Es war ziemlich gebräuchlich um 1620. Es war offiziell in der Royal Navy eingeführt durch eine Empfehlung der Commission von 1618. Er verwies in diesem Berich auch darauf das der Pirat Capitain Kidd 1667 außerden noch ein Sprietbramsegel führte. Dies wird in John Davis The Seaman's Speculum, London 1612 unterstrichen in eine Liste von Dingen und Material, geschrieben am 2. Oktober 1676 , die er als Bootsmann der Fregatte DEGRAVE für die Ausrüstung benötigte. Darin wurde u.a. nicht nur für 2 Spritsail Courses und 2 Spritsail Topsails gefragt, sondern auch für 1 Spritsail Topgallant-Sail, was besagt,dass um diese Zeit der Sprietmast häufiger auch noch ein zweites Segel führte.

Jedoch wieviel Jahre vorher tauchte er erstmalig auf? Eine Frage die schon des öfteren zu Auseinandersetzungen führte. Es liegt auf der Hand das eine solche Änderung nicht von Heute auf Morgen eingeführt wurde und es gab sicher einzelne Vorläufer und eine Anlaufzeit bis sich diese Neuerung durchsetzte. Man kann da an anderen Takelungsänderungen gemessen von 5 – 8 Jahren sprechen, jedoch nicht von zwei Jahrzehnten wie es immer wieder versucht wird weil ein zeitgenössischer Maler diesen Sprietmast auf einem Bild zeigte das die Heimkehr von Schiffen in 1597 darstellt. Man sollte dabei aber davon ausgehen das dieses Bild ein Auftrag war, wobei sich die Frage stellt, wann wurde dieser Auftrag gegeben? Künstler wollten leben und nicht viele malten ein so umfangreichen Bild nur aus Spass an der Freude und hoffte es einmal verkaufen zu können. Solcher Auftrag konnte zehn oder zwanzig Jahre nach dem eigentlichen Anlass erfolgt sein und wir wissen oft nicht wann das Bild fertiggestellt war. Zu unserem Leidwesen wurde nicht jedes Bild mit Namen und Herstellungsjahr signiert, wobei besonders das Fehlen des Herstellungsjahres es unmöglich macht ein solches als historische Richtlinie zu werten.
Ich möchte das an einigen bekannten Bildern erläutern:
Als erstes das Vroom Beispiel. Hendrik Cornelisz Vroom, 1566 – 1640. Obwohl nur das Herstellungsdatum des zweitgenannten Bildes bekannt ist, wird es an zwei seiner berühmtesten Arbeiten, Cornelisz de Houtmans Rückkehr von Ost Indien 1597 und Die Ankunft der PRINCE ROYAL mit dem Kurfürsten der Pfalz und seiner Gemahlin in Flushing 1613 sehr deutlich, welches von beiden mehr der Wirklichkeit entspricht. Vroom ließ sich erst nach langen Auslandsreisen nach 1595 wieder in seiner Geburtsstadt Haarlem nieder und wurde 1616 Mitglied der Maler Guilde von Amsterdam. Aus der Reihenfolge der Ereignisse würde beinahe jeder Modellbauer das erste Bild als sicheren Beweis einer Sprietmastfrühdatierung sehen, da hier die von ihm dargestellten Schiffe seiner kleinen Flotte den Sprietmast führen. Dies ist aber nicht so, Cornelisz Houtmans Rückkehr muss erst nach Die Ankunft der PRINCE ROYAL mit dem Kurfürsten der Pfalz und seiner Gemahlin in Flushing 1613 entstanden sein, als man den Sprietmast als Mastdetail eines Schiffes völlig akzeptiert hatte und es dem Auftraggeber nicht als unnatürlich erschien. Das von einem Schüler von Vroom, Andrias van Eertvelt 1590 -1652, gefertigte Bild folgte sicher bald nach Vroom's Kreation wobei er beinahe die gleiche Szene mit unterschiedlichen Kleinfahrzeugen malte, jedoch möglichst genau die von Vroom dargestellten heimkehrenden Schiffe bei denen er auch den Sprietmast hervorhob.
Was das Vroom'sche Bild C. Houtmans Rueckkehr unbewußt mit diesen Sprietmasten aussagt ist, dass Sprietmasten bereits vor 1595, dem Ausreisedatum, zum gewohnten Hafenbild gehört haben mussten. Da dafür jedoch kein Beweis erbracht werden kann und es für eine solche Behauptung keinen Anlass gibt, sind sie auch für die 1597 Rückkehr völlig fehl am Platze.
Die Ankunft der PRINCE ROYAL 1613 in Flushing, ein großes Ereignis von dem H. C. Vroom sicher Skizzen machte, zeigt den wahrscheinlich wirklichen Tatbestand in der Entwicklung des Sprietmastes. Das Bild wurde 1625 gemalt, also 12 Jahre nach den Ereignis und zeigt die PRINCE ROYAL als einziges Schiff mit Sprietmast. Sie war der erste englische Dreidecker, gebaut 1610 von Phineas Pett, und mit einem vierten Bonadventuremast getakelt. Die hier gezeigte Bovenblinde am Sprietmast durfte ein erster Versuch gewesen sein die Steuerung eines viermastigen Schiffes zu erleichtern. Alle begleitenden dreimastigen englischen Schiffe, wie die ältere RED LION, rebuilt 1609 und die REPULSE rebuilt 1610, neben allen anderen englischen sind auch die holländischen im Bilde ohne Sprietmast getakelt. Auf einem holländischen Kupferstich von 1613 ist auch ein wenig fantasievoll die PRINCE ROYAL mit Sprietmast zu sehen, was die Identität dieses auf dem Schiff unterstreicht. Damit kann die PRINCE ROYAL , wenn nicht anderweitig bewiesen, wohl als der allererste Vorläufer dieser Takelung gesehen werden.
Die auf dem Titelbild der ältesten Beschreibung der Houtman Reise, die unmittelbar nach der Rückkehr 1597 in Middelburg gedruckt wurde, befindlichen vier ausreisenden Schiffe (nur drei kehrten zurück) sind im Stil der Periode ohne Sprietmast dargestellt; Schiffe die wahrscheinlich genauso wenig mit den eigentlichen Rückkehrern zu tun hatten wie die von Vroom gemalten. Neben diesen ist auf vielen Drucken und anderweitigen Darstellungen bis 1618 weiter kein Sprietmast zu finden.
Ein weiterer Schüler Vrooms, Aert Anthonisz, 1579 – 1620, malte 1618 nach einem Bilde von Vroom (also nach einen früherem Vroom Bild) Die EENDRACHT vor Isselmonde, ein Schiff mit ca. 20 Kanonen. Auch dieses Schiff, nächst zu anderen dieses Künstlers, hatte noch keinen Sprietmast.
Auch bei Jan Porcellis, 1584 -1632, fehlt überwiegend der Sprietmast in seinen Bildern.
Es ist bemerkenswert das Gemälde, die bis in die frühen zwanziger Jahre des 17. Jahrhunderts hin signiert und datiert wurden, oder deren Maler nicht älter wurden, weitestgehend ihre Schiffe ohne Sprietmast darstellten.
Ein weiteres Beispiel wie groß der Abstand zwischen Ereignis und Gemälde häufig war ist bei einem der Werke von H. C. Vrooms Sohn Cornelisz Hendrik zu erkennen. Holländische Schiffe rammen Spinolas Galeeren am 3. Oktober 1602 wurde 1617 signiert.
Weiter ist bewiesen das Adam Willaerts zwei Bilder der Seeschlacht bei Gibraltar 1607 in den Jahren 1617 und 1639 gemalt wurden. Wann wurde dann wohl das von Sprietmasten strotzende Bild der V.O.C. Flotte vor St. Helena 1608 gemalt? 1628, 1633 oder noch später? Oder das von Cornelisz Verbeek, das mit 1625 datiert ist. Beide sind während einer Periode entstanden wo der Sprietmast nahezu auf jedem Schiff sichtbar war. Als Zeitdokument sind beide St. Helena Bilder nicht zu werten. Weder der eine noch der andere Maler war dabei als die V.O.C. Flotte 1608 vor der Insel lag, noch verfügten sie über genaue Kenntnis der beteiligten Schiffe. Was dargestellt wurde war eine felsige Insel mit einer Anzahl von Schiffen aus der Zeit der Entstehung des Bildes.
Sie sollten deshalb als authentischer Beweis für ein Schiff, das 1603 gebaut wurde und 1615 sank, nicht in Frage kommen. Einem solchen Schiff einen Sprietmast zu geben ist absolut verkehrt. Es gibt keine Beweise dafür und der Designer einer publizierten Rekonstruktion sollte sich dessen bewusst sein. Das man aus den geschilderten Ereignissen nicht immer auf das Aussehen der teilgenommenen Schiffe schließen kann geht aus zu vielen Darstellungen hervor.
Ein Beispiel das es auch anders ging: Cornelis Claesz van Wieringen stellte 1622 sein großes Bild (180 x 490 cm) Episode aus der Seeschlacht bei Gibraltar am 25 April 1607 für die Amsterdamsche Admiralität als deren Geschenk für den Prinzen Maurits fertig. Mit diesem Kunstwerk, das sicher ein paar Jahre in der Gestaltung war, ist es wie mit beinahe jedem, dass einen maritimen Auftraggeber hatte. Es kamen Kenner der Materie, Kapitäne, Teilnehmer der Schlacht usw., die dem Künstler über die Schulter guckten, um nicht nur das Geschehen, sondern auch das richtige Aussehen der daran beteiligten Schiffe sicherzustellen. Kein Künstler mochte eine Ablehnung von einem Auftraggeber erleben wenn diesem entdeckte Fehler zu Ohren kamen, am allerwenigsten, wenn das Bild als ein Geschenk der Admiralität für den großen Freiheitshelden der Nation vorgesehen war. Das Fazit, nicht ein einziges der an der Seeschlacht beteiligten Schiffe führt einen Sprietmast. Im Gegensatz dazu steht das von Vroom geschaffene Bild der Seeschlacht, das sich mehr auf Drama und weniger auf schiffbauliche Genauigkeit ausrichtete.
Beim Blättern durch Sailing Ships, Prints by the Dutch Masters from the Sixteenth to the Nineteenth Century können noch etliche Beispiele der Bugspriets ohne Topmast aufgeführt werden. 8) Holzschnitt Handelsschiffe, Inlandfahrzeuge und ein Ruderboot vor der Küste. 12.) Schiffe auf der Reede von Rammekens. 13) Ein Handelsschiff wird abgedichtet und versorgt 1618. 15) Dreimastige Handelschiffe und ein Inlandfahrzeug kürzen Segel bei aufkommenden Sturm. 19) Amsterdam von der Nordseite des Flusses IJ. 20) Amsterdam gesehen vm Flusse IJ. 21) Holländische Schiffe vor Bantam. 36) Büsen im Fischgebiet eskortiert bei zwei bewaffneten Dreimastern 1600. 38) Zwei seegehende Schiffe vor Anker 1600. 39) Dreimaster unter Sprietsegel, Fock und Großsegel.1600. 40) Englischer Viermaster in indischem Gewässer 1600. 67.) Der Sturm. Erst von Abb.76) Zwei neue Fregatten ausgerüstet für den Krieg gegen das Parlament von England sind auf allen weiteren Drucken die Schiffe mit Sprietmasten getakelt. Dies als Beispiel, das Blättern durch andere Bücher, mit unterschiedlichen Bildern, wird ein ähnliches Resultat bringen.
Es wäre wünschenswert wenn jemand ein früheres Einführungsdatum des Sprietmastes als 1618 historisch genau dokumentarisch belegen würde, bevor er den die Takelung eines Schiffes verändernden Sprietmast auf seiner Zeichnung oder Modell eines bestimmten, früher datierten Schiffes darstellt, und damit eine nicht zu vertretene Situation schafft, die vom Publikum akzeptiert wird, weil von diesem der Designer oder Modellbauer als Kenner der Materie angesehen wird.

Karl Heinz Marquardt