RE: Der Hintergrund der ENDEAVOUR Replik und meines ENDEAVOUR Buches

Forum für historischen Schiffsmodellbau und Geschichte » Quellensammlung: Bibliothek und allgemeine Recherche » Beiträge von Karl Heinz Marquardt » Der Hintergrund der ENDEAVOUR Replik und meines ENDEAVOUR Buches

Seite 2 von 3 « Seite 1 2 3 Seite »

Themen-Einstellungen

Thema drucken

Bereich wechseln

#16 | RE: Der Hintergrund der ENDEAVOUR Replik und meines ENDEAVOUR Buches datum

28.08.2013 03:33

Hallo Tom,
Ich komme heute auf Deine ENDEAVOUR Stellungnahme zurück. Leider ist es mir nicht immer möglich sofort zu antworten. Wie Du schon sagtest, Endeavour Modelle gibt es beinahe soviele wie von der Santa Maria und alle sind unterschiedlich. Deshalb möchte ich auch die von Dir angeschnittenen Fragen der Reihe nach beantworten.
Als erstes die Bemastung. ich bin in der englischen Ausgabe meines Buches von Seite 18-22 und in der deutschen von Seite 16-20 auf die hauptsächlichen „Knackpunkte“ eingegangen. Die ursprüngliche Takelung der EARL OF PEMBROKE wurde verkauft und war dem billigen Preis entsprechend wahrscheinlich eine Katt-Bemastung. Die neue wurde erst eingesetzt als James Cook bereits das Kommando übernommen hatte. Aus der Liste der 1771 entfernten Masten geht hervor das sich Cook dabei durchsetzte eine stärkere und längere Bemastung als Royal Navy Standard für die Größe des Schiffes zu erhalten.
Dabei kommen wir zu dem Besanmast und der Frage ob dieser auf dem Zwischendeck oder unten im Raum plaziert war. Wenn Du den beiliegenden Zeichnungsausschnitt betrachtest und die in der Verlängerung des Besanmastes angezeigten drei vertikalen kurze Striche verfolgst dann finded man den Punkt wo die Mastspur des Besanmastes sein mußte. Dieser Ausschitt ist von der Originalzeichnung nach dem Umbau, den Zustand des Schiffes vor der Ausreise zeigend. Neben dieser gibt es noch eine die das Schiff nach dem Ankauf und eine dritte die den nach der Reise erfolgten Umbau zum Transporter anzeigt. Alle drei zeigen die gleiche Stellung des Besammastes. In der Liste von 1771 ist dieser aber gegenüber den anderen erheblich als zu kurz, dafür aber um 2 Zoll dicker als der „Standard“ Mast beschrieben. Es wird Dir sicher bei Deinen Studien nicht entgangen sein das ich im Buch alle möglichen Vergleiche angestellt habe und auch den Vergleich mit dem Schiff in Cook’s zweiter Reise, der ADVENTURE ex MARQUIS OF ROCKINGHAM, einer Bark von nahezu gleicher Größe und 1770 auf der gleichen Werft gebaut. Sie hatte einen Besanmast von 19 yard 12 Zoll, das sind 2 yard 19 Zoll mehr als für ENDEAVOUR angegeben. Die nach allen vorhandenen Formeln errechneten Höhe würde immer in den Umkreis von 19 yard 29 Zoll kommen, aber nicht 16 yard 29 Zoll wie auf der Zeichnung vermerkt. Als erfahrener Seemann hätte Cook soetwas nie akzeptiert, zumals das Einsetzen der Masten erst kurz nach seiner Befehlsübernahme stattfand. Für mich ist das nur ein Schreibfehler desjenigen der diese Liste 1771 auf die 1768er Ausreisezeichnung eintrug. Eine „auf die Nase“ gefallene neun auf der ihm übergebenen Note konnte von dem eintragenden Schreiber leicht als eine krumme sechs angesehen worden sein.
Auf dem oben erwähnten Ausschnitt ist auch der Endevour Spiegel zu sehen. Dieser war die Grundlage meiner Zeichnung. Was immer alle möglichen Leute daraus gemacht haben steht hier nicht zur Debatte. Das mittlere ist das blinde (sham) Fenster, das ich erst in einem Schriftwechsel dem NMM verständlich machen mußte, mit einer größeren Rundung, die innere viereckige Vertiefung ausfüllend, wie es auch Sydney Parkinson skizzierte, während die anderen vier in der gleichen Form und Größe viereckige Fensterrahmen eingesetzt haben deren geglastes Oberteil ebenfalls einen aber naturgemäß kleineren Halbbogen aufwiesen. Die äußeren rechteckigen Öffnungen waren notwendig um die hölzernen Blinden gleich Stückpforten (inklusive Trempel) außerhalb der Fenster einzupassen. Das kann auch auf Seite 26 aus der Heckansicht des Modells meines Freundes Alan Tyler entnommen werden. Selbst bei Bobrik, nahezu ein Jahrhundert später, kann man noch nachlesen das viele Schiffe diese auf der Reise garnicht öffneten sonden nur im Hafen. Die Blinden können in der gleichen Art und Weise auch auf niederländischen und französischen Schiffen bildlich nachgewiesen werden. Sie waren auf kleineren Schiffen ein ständiger Bestandteil des Fahrzeuges, genau wie Stückpforten, Belüftungs- und Ladepforten. Sie sind auf meiner Seitenansicht auch dementsprechend eingezeichnet.
Ich glaube auch nicht das jemand dieser 1768er Zeichnung und der Sydney Parkinson Skizze widersprechen kann. Meine Ansicht als Marineartist, nicht als Modellbauer, zur Parkinson Skizze ist das diese, aus einem Boot innerhalb weniger Minuten gemacht, nicht unbedingt für perspektivische Experimente brauchbar ist. Er machte diese Skizzen (Heck, Bug, Boote) und viele andere, wie er in einem Brief an seinen Bruder vermerkte, sehr wahrscheinlich um sie nach seiner Rückkehr in mehr ausgearbeitete Bilder zu verarbeiten. Sie sind nur schnelle Skizzen und stehen in keinem Verhältnis zu den offiziellen Arbeiten die er an Bord der ENDEAVOUR produzierte. Leider gab es für ihm aber kein später, denn er verstarb auf der Rückreise am 27. Januar 1771.
Du erwähnst „Noch vor der Abreise hatte Cook einige Werftarbeiter (carpenters) an Bord kommen lassen um eine Plattform über das obere Ende des Ruderkokers bauen zu lassen“. Cook war darüber nicht allzu erfreut, aber Banks brachte acht Leute, mehr als ursprünglich geplant, mit sich und so mußte mehr Platz für diese geschaffen werden. Die Eintragung im Logbuch vom Mittwoch 17. August 1768: „Verschiedene bei der Werft angestellte Schiffbauer und Tischler kamen an Bord um die Gentlemen’s Kabinen umzubauen und eine Plattform über den Ruderhelm (Pinne) u.s.w. zu errichten“. Diese Arbeiten wurden am Sonabend beendet, denn die Eintragung von Sonntag besagt das die Schiffbauer ihre Arbeit beendet und das Schiff verlassen haben. Es war also der Umbau der Kabinen unter dem Quarterdeck und nicht die Plattform über dem Ruderhelm die so viel Arbeit machte. Mir ist bei all meinen Studien in mehr als 60 Jahren noch nichts über lebende Tiere auf dem Quarterdeck zu Gesicht bekommen und ich möchte sagen das Banks das kleine Häuschen über dem Ruderkoker, das ich in meinem Artkel im NRJ vorgeschlagen hatte (Abb. Tuschzeichnung) und die als Photo gezeigte des Replik zu sehen ist, vielleicht im Seemann‘s Slang als „Schafstall“ bezeichnete. Lebende Tiere, den Hühnerstall ausgenommen, kamen ins Zwischendeck. Im Buch selbst hatte ich nur die Leinwandabdeckung des Kokers angezeigt. Ich habe also, wie gesagt nirgendwo etwas über Schafställe am Hackbord gelesen oder auch gesehen. Außerdem befanden sich dort am Hackbord die Flagglocker und der Leuwagen für den Besanshotblock nebst Flaggstock. Für Schafställe war dort kein Platz.
Über die Plattform und was sie wohl darstellte gab es schon immer großes Rätselraten. Selbst der Erbauer des Modells im NMM fragte sich ob wohl das Sonnensegel über dem Achterschiff auf Parkinson’s Skizze damit gemeint war. Diese „Plattform“ wurde nur für die vielen „Landratten“ an Bord geschaffen, die sich auf der langen Reise die Beine vertreten wollten. Wenn man das dicht bebaute Deck betrachtet dann gibt es nur ganz enge Stellen auf denen man sich von Back- nach Steuerbord durchquetchen konnte. Um es den Gästen an Bord etwas leichter zu machen ließ Cook eine kleine Brücke über dem Helm bauen um ihnen einen Rundgang zu schaffen. Diese mußte so angebracht werden das man einmal Zugang zum Hackbord behielt und zweitens nicht den normalen Bordbetrieb behinderte. Der Platz für eine solche lag im kleinsten Drehbereich des langen Helmholzes. Sie fand auch zu keiner Zeit wieder Erwähnung, war also ohne Bedeutung. Siehe die Draufsicht (Nr.13). Auf der Querschnittzeichung (Nr.7) sieht man diese Plattform mit Handreling und Stufe von vorn. Sie war 1 yard breit und mit Stufen 3 yard lang. Die offene Reling (Roughtree rail) über dem Hackbord existierte bereits lange bevor der Gedanke einer Platform überhaupt aufkam.
Es tut mir leid das ich auch bezüglich der Spanten nicht ganz Deiner Meinung bin, aber es ist ja wohl im Sinne des Forums das Meinungen ausgetauscht werden oder wie man so schön im Deutschen sagt: „Wenn Zwei sich streiten, freut sich der Dritte“. Ich hoffe jedoch nicht das diese Meinungsverschiedenheiten als Streit angesehen werden. Ich versuche nur meine Kenntnisse weiterzugeben und wenn ich selbst noch dazu lernen kann, um so besser.
Ein englisches Spant zwischen 1710 und 1811 bestand aus zwei nebeneinder liegende und überlappende Haupstücke, die sich wiederum jeweils aus sechs Teilen zusammensetzten. Nüstergaten 1 &2 sind Auszüge aus dem ENDEAVOUR Buch. Beim Spantbau beginnen wir mit (22) dem Füllstück zwischen den Sitzern. Dagegen kommt (23) der Lieger und überlappend (24) der Sitzer. Der Kalben(25) verbindet darauf (23) mit dem Auflanger (26) und ein zweiter Kalben verbindet (24) mit dem zweiten Auflanger (27). Ein dritter Kalben setzt dann (26) mit dem langen oberen Auflanger (28) zusammen, während der kurze obere (29) mittels einer Laschung mit (27) verbunden ist. Die Nüstergaten gehen neben dem Kiel sowohl durch die Füllstücke(22) als auch durch die Lieger (23), denn diese sind die Löcher die das Bilgewasser zur Pumpe bringen. Auf der ganzen Länge liegt in den Nüstergaten eine Kette die von Zeit zu Zeit bewegt wird um einer Verstopfung dieses Kanals vorzubeugen. Ich weiß nicht wohin Dein Argument führen soll, wenn die Nüstergaten, wie Du sagst, nur im Lieger (23) eingeschnitten sind? Logischerweise müssen sie auch im Füllstück (22) eingeschnitten sein sonst erfüllte die ganze Sache keinen Zweck.
Das Bild mit ENDEAVOUR‘s Hauptspant zeigt diesen mit Balken, den Knien, der verschieden starken Wegerung, links mit der normalen Beplankung und rechts zusätzlich mit der zweiten Unterwasserbeplankung aus dünnerem Fichtenholz. Dazu dann die Decks- und Raumstützen, die normalen Planken , die Fischung und die Scheerstöcke der Decks.
Weil es zwischen den Kalben des öfteren zu Holzrott kam wurde um 1811 bei der Royal Navy eine neue Spantenbauweise, als eine der Robert Seppings Verbesserungen im Schiffbau, eingeführt die vollkommen auf Kalben verzichtete. Alle Spantenteile wurden miteinander verdübelt. Zuerst die unteren Teile miteinander, wie in B4/4 gezeigt, und danach wie angezeigt. Beide Formen des Spantbaues werden auch noch in Klawitter’s Vorlegeblätter dargestellt. Er schreibt: „Die Spanten sind aus 6 – 10 Stücken Krummholz zusammengesetzt.“. Dabei bezieht er sich immer noch auf die ältere Art, während er die Sepping Erfindung als eine neuerdings in England eingeführte Form erklärt.
Abschließend möchte ich sagen das ich glaube diese „Schafstall“ Āußerung bei Banks, die mir unbekannt ist, und die vielen „Spielereien“ mit dem Spiegel, die weder vor dem NMM Modell noch dem Replik Halt machten, Deine Gedanken in eine verkehrte Bahn gelenkt haben. Aber dies ist nur meine Meinung, wenn Du glaubst den gegangenen Weg weiter zu verfolgen, Viel Glück und Erfolg. Für mich ist der 1768 gezeichnete Spiegel, der die Form des Hackbords bestimmt, abmessungsmäßig bestimmend, denn er paßt in allen Punkten mit den anderen Zeichnungen zusammen, auch ansichtsmäßig mit der Parkinson Skizze, und darauf kann man meiner Meinung nach nur bauen.
Viel Glück
Karl

Zum Besanmast zu Schafstall 1 2

Zu Plattform 1 2 zu Nüstergaten 1

Zu Nüstergaten 2 Seppings spant

RE: Der Hintergrund der ENDEAVOUR Replik und meines ENDEAVOUR Buches - 2